Matt Baglio - A rítus (könyv és film) | Keményfedél

Matt Baglio - A rítus (könyv és film)

érték. 5/ 2 

  FIGYELEM!  
Vallásos áhítattal eltelteknek nem javallott a poszt olvasása, biztos, hogy kizökkent a nyugalmadból, és felzaklat. Ha nehezen viseled, hogy megkérdőjelezik a hitedet, szintén kerüld a posztom, mert csak feleslegesen kellemetlen perceket szerzel magadnak.
Csupán jóindulatból figyelmeztetlek, ha mégsem fogadod meg, akkor jó olvasást és sok nyugalmat meg erőt.

Óriási csalódás volt nekem ez a könyv. Pedig nagyon ígéretes kezdet előtti állapot volt, amikor nem egy helyen is azt olvastam, hogy voltak részek, ahol szabályosan féltek, úgyhogy arra számítottam, hogy ez egy helyenként rettegős könyv lesz.
Hát, jól elszámítottam magam.
A téma, ami időnként valószínűleg mindenkit foglalkoztat, nem más, mint a Gonosz, vagy csak simán a gonosz, aki másokon keresztül, netán közvetve hatást gyakorolhat ránk, elronthatja a napunkat, és pokoli időszakokat okozhat. Van itt szó megszállottságról, átkokról, okkultizmusról, katekizmusról, stigmákról, szentekről meg Ördögről, és leginkább démonokról, szigorúan keresztényi köntösben. Ez nem is olyan meglepő, elvégre a könyv egy pap életrajza, és a papok nem nagyon tudnak másképpen látni, mint saját hitük elég homályos szemövegén keresztül, de talán ez mindenkire igaz, aki gondol valamit ezekről a dolgokról. Vagy légből kapott, vagy tapasztalaton alapul a vélemény, mindenesetre nehéz áttörni a gátat, és meggyőzni valakit olyasmiről, amit ő mással is tud magyarázni.
Itt vagyok például rögtön én, és elmondhatom magamról, hogy nyitott vagyok. Sok dolog érdekel, és ezért alapvetően kérdező ember vagyok, akinek jobban tetszik az igazság, bármilyen fájdalmas is az, mint egy szépen beburkolt hazugság, vagy féligazság; ez viszont azzal jár, hogy mindent jól körbejárok, és elteszem valami függő helyre, egészen addig, amíg úgy nem érzem, hogy megvan a kellő tapasztalatom vagy tudásom ahhoz, hogy bizonyos helyre rögzítsem azt a dolgot. ÉS a kérdéseimre kapott válaszok minden újabb kérdésen, gyanún és beleköthetőségen felül kell, hogy álljanak.

Így vagyok a Gonosszal is, és nagyon érdekes, néhol tanulságos volt ezt keresztény felfogáson keresztül is látni. Sok dolgot nem tudok elfogadni a könyv alaptételként leírt mondataiból, sok dologgal egyetértek, de nem feltétlen azért, amit ő is leírt. Nem kétlem, hogy egy pap rengeteg lélekkel találkozik (ha már a testre nem fordíthat figyelmet úgysem), és ez a sok lélek mindenféle állapotban leledzik. De pl. én azt a lányt semmiképpen nem nevezném megszállottnak, aki valami démonra fogja, hogy zuhogó esőben ablaktörlés nélkül vezetett. Ostobaság, hülyeség, kíváncsiság, próba, nade nem megszállottság. Két saller a kiscsajnak, és a démon azonnal megpattan belőle, az hótziher.
A nagytiszteletű atyák úgy vélik, ha valaki túlzottan foglalkozik dolgokkal, azzal utat nyit magához az Ördögnek. Igaz, mindenféle szenvedélyre nem térnek ki, inkább csak okkult összefüggéseket emlegetnek, mint jóslás, meg szellemidézés, mert ez úgyis elég ködös az olvasók nagy részének, így jobban lehet vele riogatni, mint mondjuk a pattogatott kukorica evés szenvedélyével, vagy a megszállott görkorizással. Mert azért egy kártyajós már majdnem maga az ördög, és ki tudja, ki szólal meg belőle.
Na, szóval nekem azért sok gondolattal gondjaim vannak, főleg, merthogy van egy olyan aprócska mondat a könyvben, amiben kijelentik, hogy "a démoni megszállottság önmagában nem rossz", és hogy "kizárólag Isten beleegyezésével jöhet létre". Úgymond, próbaképp, hogy meddig bírja az a szerencsétlen hülye, akire Isten ráküld valami démont, merthogy akárkit nem szállhat meg.
És akkor felülkerekedik bennem a Kérdező Én, és felteszi azt a kérdést, hogy akkor miért is hajkurásszák szerencsétlen démonokat, akik csak a dolgukat teszik? Miért piszkálnak bele az isteni tervekbe, hiszen azzal, hogy kiűzik a démont egy emberből, nem csak a démont akadályozzák fontos tennivalójában, de az embert is megakadályozzák abban, hogy a próbatételt kiállhassa. Hogyan tud így Isten megbizonyosodni arról, hogy méltó a megszállott a "megszentelő kegyelemre"?
Aztán ott vannak az átkok. Beszéltem emberekkel, akik átkokat, meg mindenféle külső tényezőt okoltak a szerencsétlenségükért, de a könyvben is van néhány eset. Egy valami soha nem jut eszükbe: hogy ők maguk tehetnek róla (vagy épp a gazdasági helyzet). Ha tönkremegy egy kapcsolat, azért sem nem démon, sem nem átok nem hibás, hanem az a két ember, akik annyira eltérőek voltak, hogy már nem tudtak egymással élni. Nincs abban átok, ha az egyik már nem kapja meg a másiktól azt, amit szeretne, mert változunk, és sokszor a változáshoz való alkalmazkodás azt jelenti, hogy el kell köszönni a másikról, legyen az szerelem vagy barátság. (Igaz néha csak úgy mellékesen megjegyezte, hogy először pszichiáter is látja a pácienst. A későbbiekből viszont arra következtettem, hogy ez nem minden esetben igaz, az ördögűzőnek magának kell eldöntenie, hogy megszállás alatt áll-e a páciens. Megjegyzem, nem sok embernek mondtak nemet.)
Én azért azt veszélyesnek tartom, hogy ahelyett, hogy a dolgok megvilágításával foglalkoznának ezek a papok, és arra késztetnék az embereket, hogy átgondolják értelmesen, mi miért történik, és mi a dolgok rendje, és magukba nézve próbálják meg helyre tenni a történteket, azonnal előrántanak a puttonyból egy démont, akit mindenért lehet hibáztatni. Nekem ez a komolytalan kategória, még akkor is, ha a páciensek állítólag előtte megjártak néhány orvost vagy pszichológust.
Van, aki telefonon keresztül oszt áldást (és határozott komolysággal állítja az író, hogy rendkívül sikeres a módszer), van, aki képről meg tudja állapítani, megszállás alatt áll-e az illető, áthatolhatatlan erőfal a démonűző körül, és hadd ne soroljam a többi butaságot. Hogy is szokták nevezni, ha mindezt az ember reverenda nélkül produkálja? Hazug, csaló, kuruzsló, pogány, az egyház ellensége? (Rég még égetés és kínzás járt érte.) Én semmi különbséget nem látok.

Beszél viszont egy sokkal komolyabb dologról, amire nagyon oda kell figyelni, ez pedig a szektázás. Rengetegféle szekta van, de ezek is inkább az emberi - anyagi és hatalmi -  oldalról jelentenek veszélyt, nem pedig démoniról (legalábbis szerintem. a könyv szerint a démonok az okai.). Szerintem borzasztóan óvatlan az olyan felfogás, amelyik nem számol az emberi gonoszsággal, és mindenért valami idegen hatalmat okol. Hol marad az emberi felelősségvállalás? Hol marad a tettek következményeivel való szembesülés és szembesítés? Persze, benne van a pakliban, hogy ezeknél a kérdéseimnél inkább két világnézet csap össze, mert azért itt tényeket keresni... mint tű a szénakazalban.
Előkerül természetesen a számítógép és az internet is, amik eltávolítják az embereket egymástól, amivel teljesen egyetértek, bár a könyvben ebből is az lett kihozva, hogy gyorsabban eljut a számítógépező és netező emberhez az ördög.
Igazából mit értenek Ördög és démonok alatt? (az isteni blabla nyilvánvalóan nem állja meg a helyét, mert ez tisztán láthatóan egészen más, mint aminek megpróbálják beállítani.) Nyilván mindenkinek jelenteni fog valamit, aki elolvassa a könyvet, mert én azért most eléggé leegyszerűsítettem ezt a témát, és majd mindenki látni fogja, hogy az egyházon belül sem olyan egységes az álláspont gonosz-ügyben. Nagy ellentétek nincsenek, de megfogalmazási és meghatározásbeli különbségek igen (pl. meddig démoni nyomás, esetleg zaklatás, és honnantól megszállás), és ezek hosszú távon eléggé árnyalják és eltérővé, mi több, zavarossá teszik a képet..

Összességében a történetek érdekesek voltak. Ami miatt hiteltelen számomra az egész, az a magyarázat. Az addig oké, hogy az ördögűző bizonyos szintig szabad kezet kap, hiszen ez is egyfajta ráhangolódás a másik emberre, a környezetre, és arra, ahonnan az ördögűző jön, és amikhez a hitét kötni tudja. Viszont van az a kis szösszenet az erős és okos démonokról, akik sokáig tudnak rejtőzködni, anélkül, hogy felfednék magukat, viszont a kitartó ostromnak ők is megadják magukat. Kérdem én (ismét): honnan tudja bárki is, hogy melyik embert kell megostromolni a démonért, amit magában hordoz, ha nincs jele a megszállásnak? "Engedi misére járni" "ránéztem, és tudtam, hogy démon van benne"? - na ne. Meg amikor a papnak fogalma nem volt róla, hogy van olyan, hogy démon, de amikor egy zárt ajtó mögül nevetést hall, egyszeriben rájön, hogy ez csakis démontól származhatott. És ez csak néhány a számomra elég nevetséges megjelenési formákból. Arról nem is szólva, amikor tudományosan próbálják indokolni, miért inkább nőket szállnak meg a démonok.
Szóval számomra inkább vicces volt, kicsit tanulságos is, de cseppet sem félelmetes. Azt hiszem, az író elveszett a részletekben. Annyi hivatkozás, ide-oda utalgatás van, elég sok ember gondolatai, tézisei árnyalják, sokszor egymásnak ellentmondóan, ezt az ördögűzést, nem beszélve a kereszténység kiterjed mindeféléjéről: katekizmus, szentek beszédei, zsinatok határozatai, és maguk az ördögűzők álláspontjai. Sok esetben csak apróságok az eltérések. Vártam volna valami olyasmit, hogy egy kezdő ördögűző elkezdi valahol, megtanulja, alkalmazza, és közben papírra veti a tapasztalatait. Erre azt mondtam volna, hogy ez igen, le a kalappal a tevékenysége és a hite előtt, még akkor is, ha én nem feltétlenül hiszem el ezt a sok rizsát, amivel körítik. Ehelyett egy ördögűző tanonc kapkodja a fejét ide, meg oda, azt sem tudja mi van, a nyelvet sem érti, hát még a reakciókat, és lép egy bátortalant a nagy semmibe, és ott ismételten még mindig fogalma sincs az egészről, viszont van egy rakás lábjegyzet hozzá, és gagyi fantasykat megszégyenítő körítés. Pedig A rítus nem egy buta könyv, de azt hiszem, rossz ember kezébe került a téma, ezt valaki hozzáértőnek kellett volna megírnia.


THE RITE - a film

A könyv után meg kellett néznem a filmet is, kíváncsi voltam, mennyiben más, de leginkább arra, hogy milyen filmet lehet ebből csinálni, pláne, hogy Sir Hopkins elvállalta a  főszerepet.


Nagyon más, amerikanizálták, megváltoztatták az egész könyv szerkezetét, bár a lényegi mondanivaló, és a modoros körítés megmaradt. A főszereplő, aki Michael lett a Garyből, sokkal szimpatikusabb, kétkedő és kellemetlen kérdéseket feltevő alkat. A történet összefogottabb, egységesebb, mint a könyvben volt, ezért nekem élvezhető is volt. És hiába volt meg a látvány ijesztőbb volta, nekem így sem volt hihetőbb, mint olvasmányos formában. Egyébként ha nem tudnám, meg nem mondanám, hogy a könyvből csinálták a filmet, teljesen különbözik tőle.
Google+

About Tara Nima

    Blogger Comment
    Facebook Comment

30 komment:

  1. Csak a filmet láttam, utána tudtam meg, hogy van belőle könyv is, ráadásul pont addigra jött is ki magyarul, de hiába írták rá, hogy nem is tudom pontosan , hogy 2011-es év (vagy a második évezred) Ördögűzője, tudtam, hogy a film után nekem ez már nem kell. Azt is alig bírtam végignézni annyira nem jött be.

    VálaszTörlés
  2. @BWizard
    a film olyan szempontból unalmasabb a könyvhöz képest, hogy alig pár ember démonáról szól, a könyvből ellenben nekem az tűnik ki, hogy hemzsegnek közöttünk (bennünk), az átokfajzatok.:)
    nem csodálom, hogy nem tetszett, bár akkor sem lett volna más a helyzet, ha előbb elolvasod a könyvet.
    valahogy egyfomrán súlytalan és gagyi mind a kettő.

    VálaszTörlés
  3. Váá, hülyét kaptam ettől a filmtől, hogy lehet ezen félni? Olyan unalmas, hogy minden ördögűzős filmben ugyanúgy ábrázolják a megszállottakat: borzas haj, néhány ér az arcon, más szemszín, csúnya fogak, káromkodnak bő szexuális tartalommal, és mászkálnak a plafonon.

    VálaszTörlés
  4. Ja, a második képen lévő, vörös bőrű, fekete szarvas dög tudod, hogy melyik filmben van? A Legendában:)) Azt úgy szerettem.

    VálaszTörlés
  5. @Amadea H.
    nekem a Constantine ugrott be róla, ott is így lilult a csaj feje a démontól.:))
    állítólag ez egy dokumentumregény lenne, hogy valóban vannak démonok. szerintem meg ez így, ahogy le van írva (pláne, ahogy a filmet megcsinálták), egy jó nagy átverés.

    a legendát én is láttam, akkor azért volt olyan ismerős.:))

    VálaszTörlés
  6. @Nimue: aha, pont arról ugrott be:)

    Az olyan jó kis film, nem? *-*

    VálaszTörlés
  7. Tegnap olvastam ezt a posztot, de aludtam rá egyet, szal előre kitervelt módon írom az alábbiakat.
    Néhány dologban teljesen egyetértek Veled:
    1.dokumentumszerű, néha rendezetlen ez a könyv, semmiképpen nem regény,
    (szinte tökéletes mása Gabriele Amorth Egy ördögűző tapasztalatai című könyvének)
    2.egyáltalán nem félelmetes
    3. sajnos a papok közt is sokan kételkednek a sátán létezésében.
    Nem tudom, mondtam-e már, de én hiszek Istenben, és mivel ő jó, azt is elhiszem, hogy a rossz nem az emberi természet része, hanem a sátán kísértésére az ember szabad akaratának, döntésének következményei.
    Isten nem ráküldi a démont az emberre, hanem tűri, hogy megtámadja az embert. Hogy miért? Jó kérdés. Valszeg saját létezését akarja azzal bizonyítani, hogy megmutatja, milyen a másik oldal. Honnan tudnánk, mi a jó, ha csak jó lenne?
    Átok: való igaz, az emberek már eleve nem illenek össze, ezért válnak el, nem azért, mert valaki megátkozta őket. Másról van itt szó. Csak két példát hadd mondjak: nagybátyám már gyerekként is utálta a cigányokat. Egyszer bement hozzájuk egy cigány nő, akit nagybátyám borzalmasan kigúnyolt, mire a nő megátkozta. Kihez ment feleségül 40 évvel később a nagybátyám lánya? na erről van szó…:DDD azt hiszem,még most se barátkozott meg a gondolattal, hogy egy cigány a veje.
    A másik: egy terhes ismerősöm szóváltásba került egy nővel, aki megátkozta, hogy rohadjon meg a méhe. Szülés után kivették a méhét. Véletlen? A fizikusok is maxi egyetértenek azzal, hogy véletlen nincs. Mindennek van valamilyen valószínűsége. Miért nem teljesül be minden átok? Mert valakit megvéd Isten, mást meg nem.
    Amadea felvetette, hogy miért néz ki minden megszállott ugyanúgy a filmekben. Talán azért, mert így néznek ki a valóságban.
    Én is nagyon szeretem a Constantine című filmet, de van benne néhány vallási-logikai baklövés: egy folyton káromkodó laikus soha nem tudna egyetlen démont se kiűzni. Ahogy Martin Luther King mondta: A sötétség nem tudja kiűzni a sötétséget - csak a fényesség képes erre. A rossz se győzhető le rosszal. A másik baki, hogy Constantine biztos benne, hogy a pokolba jut majd halála után. Miért jutna? Nem számít, hogy mit tett korábban, ha életben maradt, újabb esélyt kapott a bizonyításra.
    A filmben tuti elhangzik egy mondat, a könyvben nem emlékszem, hogy benne van-e: „a sátán legnagyobb trükkje az, hogy letagadja a saját létezését”.
    Sok nagyon okos, tanult embert ismerek, aki hisz ezekben a marhaságokban, szal én is hiszek :D

    VálaszTörlés
  8. @b.m.grapes
    köszi a kommentet. (igazából vártalak.:D)
    azt hiszem, ahhoz, hogy ezt a könyvet valaki a magáénak érezze, mindenképpen hívőnek kell lennie. én nem vagyok az, sose voltam. ettől függetlenül sok dologban egyetértek a könyvvel, de ezt már a posztban is írtam, csak szerintem sok minden másért van, mint amivel itt indokolták. de talán az, ahogyan én gondolom, az érem egy sokadik oldala. (egészen más a világképem, ezért mások az okok és okozatok, de azt hiszem, az alapok annyira nem különböznek.)
    az átkokat vizsgálták már pszichiáterek, pszichológusok, és arra jutottak, hogy akár hiszel benne, akár nem, amint meghallod a szavakat, azok beléd épülnek, és nagyon rövid idő után szinte magadba szuggerálod. ezért is van a közhiedelemben, hogy az átok csak akkor hat, ha a másik is tud róla, hogy megátkozták. (bár erre is próbáltak ellenpéldát keresni, ha jól tudom, a woodoo átokról állapították meg, hogy az hat a távolból is. szal vannak itt tudományos megállapítások kérem.:)) más kérdés, hogy tudja fene, mennyi igaz belőle. mindig annyi, amennyit az ember hite és tapasztalata elbír.)
    te láttál már megszállottat?

    VálaszTörlés
  9. Persze, hogy kell hit ehhez a könyvhöz, egy ilyen történethez. Ezért is gondolkoztam tegnap, hogy mit írjak ide,mert irodalmilag igazad volt, Te természetesen olyan szempontok alapján értékeled a könyvet. Ezt én is elismerem, elfogadom. Mindig mondom, hogy én senkit se akarok megtéríteni. Biztos vagyok abban, hogy ha van mennyország, nem csak a vallásos emberek jutnak be oda, és hogy Isten nem szorul rá arra, hogy erőszakkal mellé állítsuk az embereket.
    Teljesen igazad van az átokkal kapcsolatban.Mit is mond a vallás? mit kell kellene tenni? segítségért kell imádkozni. Na de ha ezt megteszem, akkor a lelkemet is helyre kupálom :)
    Nem láttam még igazi megszállottat, olyat, mint a filmekben van, de olyat igen, aki hagyta, hogy magával ragadja az indulat (vagy a sátán kísértése). Voltak már személyes élményeim, nem véletlenül hiszek Istenben.
    Ebben a témában nekem az Ómen filmek tetszettek legjobban, ill a Denzel Washington-féle Fallen
    Hallottál már Pio atyáról? lehet, hogy már kérdeztem, akkor bocs :) kiváló gyóntató volt. Nem kellett neki semmit se mondani, mert tudta, hogy kinek mi a bűne.

    VálaszTörlés
  10. grapes, nem csak irodalmilag gondoltam a hitet, hanem hogy egyáltalán komolyan vegye, aki olvassa.
    szóval az indulat a sátán kísértése?:)) nem gondoltam még így rá.
    Pio atyának a nevét hallottam már, de nem igazán tudom hová tenni. nem tudok róla semmit. ezek szerint akkor jó emberismerő volt?;)
    úgy tűnik, mintha én nem hinnék ezekben a dolgokban, pedig de, csak amíg van rá logikus magyarázat, addig nem veszem elő a túlvilágot.

    VálaszTörlés
  11. Igen, az indulat a sátán kísértése :) Az ember minden rossz tette a sátán kísértésére jön létre, az ember enged a kísértésnek. Nem éreztél még olyat, hogy ezt kellene tennem, de ez nem jó, és végül nem tetted meg?
    Pio atya jó emberismerő volt? Hát...asszem, többről van szó, ha életében először látott egy embert, akiről elvileg semmit nem tudott, gyakorlatilag meg a legféltettebb, legmélyebben elásott titkokat is tudta anélkül, hogy kérdezett volna valamit. Szal ez nem olyan, mint az ügyes jós, hogy kifaggatja a delikvenst, és abból "jósol".

    VálaszTörlés
  12. @b.m.grapes
    érdekes kérdés... nem is tudom. nem emlékszem egyetlen ilyen konkrét esetre sem, arra viszont igen, hogy megtettem, és nem volt jó. de ezt nem a sátán kísértésének tudom be, hanem inkább tapasztalatszerzésnek. mostani ésszel nem tenném meg, de csakis azért, mert anno megtettem, és tudom, hogy nem jó, vagy nem kellett volna. én ezzel úgy vagyok, hogy ha hibázok, akkor arról nem a sátán tehet, hanem én.
    szerintem az ember előtt lehetőségek sokasága áll, amik közül választani lehet, és ez néha így sikerül, néha meg úgy, de bármit is válasszunk, mindenképpen a fejlődésünket szolgálja. a hibáink azért vannak, hogy tanuljunk belőlük, és ezt a sátánra fogni egyrészt borzasztóan leegyszerűsíti a dolgokat, másrészt leveszi a felelősséget az ember válláról. hiszen a legkönnyebb ráfogni a sátánra, és aztán vállat vonni, hogy nem tehetek róla,megkísértett az ördög, vétkeztem, de mivel a sátán járt ebben közre, én nem vagyok hibás, csak a kísértés volt túl erős.
    lehet, hogy nem tudom jól megfogalmazni, mert mialatt írok, egész végig azt érzem, hogy igazából csak nézőpont kérdése, hogy mekkora jelentőséggel ruházzuk fel a sátán-döntés-ember kapcsolatot, és bárminek is nevezzük a kapcsolat egyes elemeit, a lényegi tulajdonsága ugyanaz. (kb. mint PLatón ideái.)

    Pio atyáról meg... én soha nem találkoztam vele, de tudom, hogy működnek az ilyen "látók". roppant intelligenciábal rendelkeznek, és apró utalásokból, reakciókból összerakják a történetet. ha elmész egy jóshoz, egy idő után magadra veszed, amit mond, holott csak klisék és általánosságok tömkelegét sorolja fel, de mivel az élet nem produkál olyan hatalmas újdonságokat, elég könnyű felvenni a szálat.
    ettől függetlenül hiszek abban, hogy vannak emberek, akik képesek annyira ráhangolódni a másikra, hogy szinte már "beléjük látnak", talán Pio atya is ilyen volt. de én az ilyen képességeket mindig csak akkor hiszem el, ha a saját bőrömön tapasztalom. voltam én már istenített látónál, aki nem tudott velem mit kezdeni, vagy mert én vagyok annyira zárt rendszer, vagy mert egyszerűen nem rendelkezett a neki tulajdonított képességekkel. a legtöbb ember nyitott könyv, és könnyű bennük olvasni, de a valódi tehetséget mindig is a nehéz esetek mutatják meg. én pedig már nem egy "képességgel rendelkezőnek" az voltam. úgyhogy ha még élne, szívesen meglátogatnám, mert ez nem csak neki teszt, hanem nekem is, de így nem tudok hinni benne. az emberek hajlamosak túlozni, és amikor hinni akarnak, olyat is oda látnak és hallanak, ami nincs ott. meg pont ez az az eset, amire azt szokták mondani, hogy messziről jött ember azt mond, amit akar.
    szóval elméletben lehetségesnek tartom, hogy látó volt, de hinni nem hiszek benne.

    VálaszTörlés
  13. Én egy szóval se mondtam, hogy a sátán tehet arról, ha Te rosszat teszel. Ő megkísért, "mert ez a dolga", Te pedig vagy elutasítod, vagy hagyod, a Te döntésed :) Így aztán nem is lehet őrá kenni :)

    Pio atya nem látó volt, nem az a fajta ember, aki pénzt fogad el azért, mert mond valamit. egyébként a huszonéves Karol Wojtyłának megjövendölte, hogy valakinek a rövid pápasága után pápa lesz. Na ezt hogy csinálta? két pápáról is előre tudott.
    1968-ban halt meg, de még ép a teste. Stigmalizált volt.
    http://hu.wikipedia.org/wiki/Romolhatatlan_szentek

    VálaszTörlés
  14. @b.m.grapes
    nem attól látó, mert pénzt fogad el, hanem mert lát. képessége van. vagy hogy mondjam.:D
    ezért mondom, hogy elméletben lehetséges, bár hogy mennyire tiszta a pápaválasztás kérdése, arról azért vitatkoznék.:)
    az ép testekben viszont nagy szerepet játszanak az éghajlati viszonyok.
    a stigmák meg... mi a véleményed arról, hogy csak azokon jelennek meg, akik mélyen vallásos keresztények? egy buddhistán vagy egy brahma-hívőn még sosem jelentek meg stigmák, holott ha egyetlen isten van, aki így adja tudtára a létezését, elvileg vallási felekezet nélkül kellene, hogy válasszon közvetítőt, hiszen mindenki őalája tartozik.

    a sátánról meg azt hiszem, nem fogunk egyetérteni.:) az élet kísértések sorozata, és a rossz döntések, vagy károkat okozó lehetőségek mögött a sátánt keresni... hát, nem is tudom.
    felmerül bennem a jó és a rossz kérdése. mi a jó? és mi a rossz? honnan tudom, hogy valamivel valahol valakinek nem teszek-e rosszat? vagy csak az a rossz, amiről tudom? és mi van, ha rossznak hiszem, de alapvetően mégis jót teszek valakivel valahol, ha megteszem?
    vegyük csak a legalapvetőbb dolog: a csábítás kérdése. tételezzük fel, hogy tiszta érzelmekkel közelednek egymás felé. a pasi már szenved a felesége mellett, de csalni bűn, így ha megcsalja. bűnözik. viszont elhagyja az asszonyt a csábító kedvéért, ami miatt az asszony a poklok poklát éli meg, tehát még mindig ott tartunk, hogy a bűnbeesés a sátán kísértése volt, és mivel rosszat okozott, a pasi bűnt követett el. viszont élete végéig csodás boldogságban fog élni a másik nő mellett.
    ez most akkor a sátán kísértése volt, és elbukott, vagy csak hozott egy racionális döntést, amitől mindenki felszabadult, ergo mégsem a sátán kísértett?
    és most tekintsünk el attól, hogy a biblia mit mond, és hogy a házastársak mit fogadnak egymásnak az esküjükkel, csak tisztán az eset elvi oldalát nézzük.

    VálaszTörlés
  15. Végén kezdve: a bűnök közt a Tízparancsolat sorrendet állít fel, a házastárs megcsalása valahol hátul van, tehát nem számít nagy bűnnek, a vele társuló esetleges bűnök (egy család szétzilálás... )viszont azok, ugyanakkor ha valaki a brutális férjét hagyja el, az nem követ el bűnt. Sajnos vannak olyan esetek, amikor két rossz közül kell választani. Majd Isten értékeli, hogy jó volt-e a döntés, hisz az ő keze is enne volt abban, hogy ez a helyzet előállt.
    Az általad említett látó pénzt fogadott el, ha nem tévedek, igaz? a vallás az ilyet nem fogadja el, mert a valódi látási képesség isteni adomány, amiért nem szabad pénzt elfogadni.
    Pio atya egy kis dél-olasz városban élt, onnan semmilyen körülmények közt nem tudta befolyásolni, hogy negyven év múlva ki legyen a pápa, de ha mégis, biztos, hogy nem tehetett arról, hogy I. János Pál 33 napos pápaság után meghalt.
    Még szép, hogy a vallásos emberek kapnak stigmát, ezzel mutatja ki Isten, hogy kit érez magához tartozónak. Más vallások: más szent emberek vannak, és az ottani hagyományoknak megfelelő képességekkel rendelkeznek. Ez nem zárja ki azt, hogy egy Isten van. Isten mindenütt úgy bizonyítja a saját létezését, ahogy neki tetszik.
    Szent Bernadett teste Lourdes-ban van , Pio atyáé, Dél- Olaszországban, XXIII. Jánosé Rómában. Egyrészt mind meleg hely, másrészt mások teste nem érzékelte ezeket a "különleges" éghajlati körülményeket,miért?
    Egyébként a stigmalizáltaknak nagyon komoly kísértéseket kell kiállniuk.

    VálaszTörlés
  16. @b.m.grapes
    azt hiszem, ez már valóban csak hit és bizalom kérdése.
    én ilyenkor felteszem a kérdést, hogy mikor mondta, valóban mondta-e, nem-e csak utólag tulajdonítják neki, hogy az egyház bizonyíthassa még mindig létező hatalmát.
    " Isten mindenütt úgy bizonyítja a saját létezését, ahogy neki tetszik." - én úgy látom, hogy ez azért egy roppant kényelmes érvelés, mivel ezzel vitatkozni nem lehet, és épp annyira igaz, mint amennyire megkérdőjelezhető. logikus, de bizonyíthatatlan.
    az érintetlen testeket általában tudományosan vizsgálni szokták, és ilyenkor mindig kimutatható valami, ami miatt ép maradt, és annak nem sok köze szokott lenni a "szentséghez". és itt megintcsak arra tudok utalni, hogy hívőnek lenni azért jó, mert az emberben nem merülnek fel sem kétségek, sem kérdések. elfogadja a tényt, hogy a test valaha élt birtokosa szentté vált, és isten maga mellé emelte, és ezt a földön azzal nyilvánította ki, hogy a teste nem rothadt el.
    sok esetben nem csak a "szent" maradt ép, de ha ez nyilvánosságra kerülne, akkor nem csak az egyház különleges státusa kérdőjeleződne meg, de visszamenőleg is felmerülne néhány kérdés.
    szerintem a stigmákat viselőknek csak annyiban kell több kísértést kiállniuk, amennyire a gyengébb és érzékenyebb idegrendszerük másként érzékeli a valóságot, mint erősebb embertársaiké. ehhez még az a tortúra is hozzájárul, amit a stigmák okoznak az életükben, úgyhogy ha azt nézzük, ebből a szempontból valóban sokkal több dolgot kell kiállniuk életük folyamán, mint nekünk, többieknek.

    a bűnökhöz: te végletekben gondolkodsz. nem csak brutális férjeket lehet elhagyni, el lehet hagyni angyalit is. vagy csak az utóbbi a bűn? miért? ami az egyik embernek a mennyország, az a másiknak a pokol, és van, hogy egy teljesen szimpla ember mellől menekül el valaki, amikor megjelenik neki az ördög a csábító képében, aki mellett aztán boldog lesz. és akkor az most valóban az ördög volt?
    lehet, hogy az előbb nem voltam teljesen egyértelmű, szóval itt nem arra gondoltam, hogy a férj veri a feleségét, és ezért az asszony lelép valaki mással.
    ha jól tudom, a biblia nem tesz különbséget a megcsalatásban, ráadásul azzal kezdődik, hogy "uradat istenedet imádd és csak neki szolgálj", és a ne ölj csak az ötödik. ez alapján a gyilkosság kisebb vétek lenne, mintha valaki nem az urat szolgálja?:) ráadásul ha a héber eredeti tízparancsolat szövegét nézzük, ott az úr imádását és a bálványok utálását igencsak részletezi, viszont mégis egy szoborhoz, vagy festményhez imádkoznak a keresztények, amikor a templomba lépnek. nekem ez klasszikus bálványimádásnak tűnik, de mivel az egyház erre áldását adta, mi több, szükségszerű neki, hogy a hitet anyagi formába öntse, ami által a nép irányíthatóbbá és befolyásolhatóbbá válik, a bálványokat szentesíti.
    egy hívő ezt elintézi azzal, hogy isten így akarja, aki meg nem hívő, annak meg feltűnik az ellentmondás.

    VálaszTörlés
  17. A brutálist férjt el lehet hagyni, de nem lehet másik pasihoz menekülni, mert a megcsalás az megcsalás.
    És igen, lehet,hogy hihetetlen, de az Uradat, Istenedet imádd előrébbvaló, mint a ne ölj. Ellenkező esetben megkímélnénk pl egy Hitlert, de feladnánk a vallást.
    Én azért azt mondom, az igazság odaát van:P
    Biztos nem véletlen, hoyg nagyon sok okos, tanult ember hisz Istenben, és nemcsak az ateisták táborában vannak Nobel-díjasok.
    És látod, ezért van, hogy különböző vallások jöttek létre, mert az emberek különbözőképpen értelmezték Isten meghívását. A buddhisták úgy, a kersztények így.Ők épp úgy nem lesznek keresztények, mint ahogy Te nem fogsz Istenben hinni, én meg nem fogom megtagadni :)))
    Szal kért pénzt a látó vagy nem ? :D

    VálaszTörlés
  18. @b.m.grapes
    ja, hogy tőlem?:D aha, kért pénzt, persze. ezek ebből élnek. pedig íratlan szabály, hogy ha képességed van, nyerészkedés nélkül használd.
    eddig egyetlen nő nem kért pénzt, évekkel ezelőtt, egy cigányasszony. én mondjuk nem vagyok épp jóshoz járó típus, nem hiszek nekik, de barátnőm egy pár hónapig elélne abból az összegből, amit ilyesmire költött.
    nekem eddig hárman jósoltak (tanulságos volt, főleg így visszagondolva azokra, amikre még emlékszem), plusz voltam egyszer regressziós hipnózison. azt az egyet nem bánom, az nagyon érdekes volt.

    héé, én hiszek istenben!!:) csak nem a keresztény istenben. de elvileg ez ugyanaz lenne, nem?:))

    VálaszTörlés
  19. Én is mondtam, hogy nem kérhet pénzt :/
    Hipnózis? Hű az izgalmas.
    Persze, hogy egy Isten van :)
    milyen a te Isten-képed?

    VálaszTörlés
  20. @b.m.grapes
    igen, az volt, bár ha még egyszer mennék ilyesmire, másképp csinálnám.

    az én istenem igazából energia. folyamatosan jelenvaló, és állandó.

    VálaszTörlés
  21. az enyém is :)
    gondolom, hallottál már a sötét energiáról? :)

    VálaszTörlés
  22. az antianyagra gondolsz? mint a fekete lyuk, meg hasonlók?

    VálaszTörlés
  23. tényleg, grapes, te a vallás dogmatizmusát hogyan tudod összeegyeztetni a tudományos éneddel? vagy z olyan, hogy amibe még belefér, hogy ezt isten ilyennek alkotta, azt elfogadod, a többi csak mese, költészet és történelem?

    VálaszTörlés
  24. nem, a sötét energiára . Ez egy vadi új dolog. Őszintén, még is csak említés szintjén ismerem.
    Úgy egyeztek, mint Einstein : itt a Földön annyira tökéletes minden (fizikai törvényekre., és egyéb biológia, kémiai, környezeti paraméterekre gondolok) hogy az nem lehet véletlen. Kell valaki, aki az egészet irányítja. De most tényleg képzeld el, hogy egy lágy, vagy egy tiszavirág számára mik vagyunk az istenek.
    grapes

    VálaszTörlés
  25. @grapes
    én azóta utánaolvastam. ha most arra gondolsz, hogy attól, mert "sötét", az a gonosz, mint isten, a fény és a világosság ellenpólusa, hát, az olvasottak alapján nagyon nem úgy tűnik. igazából vitatják a létét, van, aki mással magyarázza dolgokat, mivel nem látható, csak következtethető a léte, még az sem biztos, hogy erről van szó, szóval a tudósok is megoszlanak, ahogy látom. egyébként a feketelyuk, és az antianyag valamennyire része sötét energiának, de nem teljesen azonosak.
    antigravitációs teret gerjeszt valami, és amíg a gravitáció összefelé húzza a dolgokat, ez a sötét anyag szétfelé terjeszti az antigravitációjával, és ezáltal tágul az univerzum. viszont ahogy olvastam, van pl. egy csillagköd, amit ez a sötét erőtér fog közre, megakadályozva, hogy szétessen.
    na, úgy röviden ennyit szűrtem le belőle, és ilyenkor nagyon sajnálom, hogy nem tudósnak mentem, és nem értem teljesen ezeket a dolgokat.:)
    az egyik cikk említi Einsteint is, hogy elméletben ő számolt valami változóval, ami talán ez a sötét erő lehetett, de aztán elvetette az ötletet. hogy volt-e jelentősége, és ha végighalad ezen a gondolatmenetén, nem tudni, hova jutott volna. lehet, már előrébb járnánk fejlődésben.

    mi egy annyira aprócska és pici pont vagyunk ebben a hatalmas univerzumban. most gondolj bele, rajtunk kívül még mennyi mindenre oda kell figyelni.

    VálaszTörlés
  26. attól sötét, hogy nem ismerik a fizikusok a mibenlétét :)
    a sötét anyag se feltétlen antianyag, csak olyan anyag, amit nem látnak, de a gravitációs vonzását érzékelik, mondjuk a környezetükben levő csillagok alapján
    De most van nekünk S. Hawkingunk ;)
    grapes

    VálaszTörlés
  27. mármint Einstein helyett
    grapes

    VálaszTörlés
  28. Azoknak, akik nagy szájjal mondják, terjesztik, hogy ördög és megszállottság nincsen, csak addig nagy a szájuk, míg meg nem tapasztalják.

    VálaszTörlés
  29. Azoknak, akik nagy szájjal mondják, terjesztik, hogy ördög és megszállottság nincsen, csak addig nagy a szájuk, míg meg nem tapasztalják.

    VálaszTörlés
  30. @Névtelen
    hogy én mit tapasztaltam és mit nem, azt semmiképpen nem itt, és végképp nem veled fogom megvitatni.:)

    VálaszTörlés