Azonnal
a regények rosszfiúi jutnak eszembe, mert máshol nem igazán találkozom
velük, csak könyvekben, de vannak persze filmekben, rajzfilmekben,
mesékben is; csak Szörnyella meg a prádás boszorkány jut eszembe, de
egyik sem az én világom, nem tudok róluk beszélni, és csak elképzeléseim
vannak a cselekedeteik mozgatórugóiról.
Az
én negatív karaktereim a kivarrt, morcos, antiszoc alakok, a magányos
farkasok, harcosok, vámpírok, vérfarkasok, bérgyilkok, fejvadászok, vagy
csak egyszerűen emberek, kemény helyzetekkel; de ők igazából nem
rosszak, csak nem rejtik el a negatív oldalukat. Olyan életmódot,
világlátást, gondolkodást és hozzáállást vállalnak fel, ami a
mindennapokban a társadalom peremére száműzi őket erkölcsi szempontból
(de nem feltétlen csak úgy), viszont ha a szükség úgy hozza, éppen ezek a
tulajdonságok teszik őket hőssé, megmentővé.
A rossz embereket nem szeretem, mert azok olyanok, mint Beukes sorozatgyilkosa (és mint ahogyan a rossz emberek általában): hidegek, kegyetlenek, taszítóak és emberség nélküliek. A valóban rossz karakterek igazi pszichopaták, olyanok, akiket nem engednénk a gyerekeink közelébe, nem feküdnénk össze velük, és nem jó róluk olvasni sem, de ha mégis könyvként kerülnek a kezünkbe, hát biztosan nem fogjuk szeretni őket. (vannak persze selejtes nők, akik sorozatgyilkosokra gerjednek, de ez most nem a mi problémánk)
Érdekes, hogy ha pasi a negatív karakter, az sokkal megbocsájthatóbb, mint amikor nő. Vagy csak én látom így? Egy pasinál mindig várom a fordulatot, amitől kibújik belőle az érzékeny, sebezhető, szerethető énje, egy nőnél maximum csak figyelem, hogy mikor lesz már még rosszabb.
Nincs könnyű dolgom, mert a legtöbb olvasott könyvemben vannak kedvenceim, és nem olyan fickók ezek, akik megfelelnek az általános erkölcsi normáknak, mert ölnek, harciasak, olykor bunkók, és nem akarna senki azonosulni velük, vagy betársulni melléjük. Nehéz emberek, egy kicsit deviánsak lelkileg, a viselkedésük eltér a társadalmi elvárásoktól, öntörvényűek, és általában agresszívek, ki jobban, ki kevésbé. Elsősorban intelligensek, és csak utolsó sorban kedvesek.
A rossz embereket nem szeretem, mert azok olyanok, mint Beukes sorozatgyilkosa (és mint ahogyan a rossz emberek általában): hidegek, kegyetlenek, taszítóak és emberség nélküliek. A valóban rossz karakterek igazi pszichopaták, olyanok, akiket nem engednénk a gyerekeink közelébe, nem feküdnénk össze velük, és nem jó róluk olvasni sem, de ha mégis könyvként kerülnek a kezünkbe, hát biztosan nem fogjuk szeretni őket. (vannak persze selejtes nők, akik sorozatgyilkosokra gerjednek, de ez most nem a mi problémánk)
Érdekes, hogy ha pasi a negatív karakter, az sokkal megbocsájthatóbb, mint amikor nő. Vagy csak én látom így? Egy pasinál mindig várom a fordulatot, amitől kibújik belőle az érzékeny, sebezhető, szerethető énje, egy nőnél maximum csak figyelem, hogy mikor lesz már még rosszabb.
Nincs könnyű dolgom, mert a legtöbb olvasott könyvemben vannak kedvenceim, és nem olyan fickók ezek, akik megfelelnek az általános erkölcsi normáknak, mert ölnek, harciasak, olykor bunkók, és nem akarna senki azonosulni velük, vagy betársulni melléjük. Nehéz emberek, egy kicsit deviánsak lelkileg, a viselkedésük eltér a társadalmi elvárásoktól, öntörvényűek, és általában agresszívek, ki jobban, ki kevésbé. Elsősorban intelligensek, és csak utolsó sorban kedvesek.
Ahogy
én látom, ezeket az abuzívságokat emlegetőknek nem kell túlzottan félteniük az
olvasókat, a való életben kevés az esélye, hogy belefutunk egy alfahímbe,
merthogy nincs belőlük túl sok. A nőverő tirpákokat nem tekintem alfahímnek, nálam
ez a fogalom egészen mást takar, és biztos vagyok benne, hogy a könyvekben sem őket teszik meg az írók főszereplőnek.
Amit imádok ezekben a karakterekben, az, hogy mérhetetlenül férfiasak, és
intelligensek. Ilyenkor óhatatlan, hogy előkerül a való világban tömegével
rohangáló, elnőiesedett, túlérzékeny, még a klasszikus férfiideáltól is
kozmoszokra levő legények témája is, és hogy kinek a hibája ez. Megérne egy külön posztot.
*Nem egyszerű ám normális, megszerkesztett formába öntenem a gondolataim, mert a negatív karakterek is nagyjából annyifélék, ahány történet van, és időnként kicsit csapongok, és nem tudom felvenni a saját fonalamat se... Szóval most valahogy folytatni kéne.*
Ezek a negatív karakterek azért olyan imádnivalóak, mert biztosítják, hogy a történet a kellően izgalmas és akciódús mederben haladjon, mert a legtöbb érdekes és izgalmas történethez kell valami rossz, valaki, aki felvállalja, hogy megteszi-kimondja-leírja, amit senki nem mer vagy nem akar, felforgatva ezzel a világot. Vagy egyszerűen csak felvállalja önmagát, a negatív oldalát, minden rosszat, ami egy emberben benne lehet a jóság mellett, remek konfliktusforrásként szolgálva a történetet. De van egy probléma. Ha az akciót és a történetet kivesszük a rosszfiú alól, elveszíti az előnyeit, a rosszfiúságát, az alfaságát, és nem lesz több egy átlagos fickónál. (A rosszfiúk mindenképp alfák kell, hogy legyenek?) Kell a történet, és a valóságtól eltérő háttérvilág, hogy ezek a karakterek működhessenek.
*Nem egyszerű ám normális, megszerkesztett formába öntenem a gondolataim, mert a negatív karakterek is nagyjából annyifélék, ahány történet van, és időnként kicsit csapongok, és nem tudom felvenni a saját fonalamat se... Szóval most valahogy folytatni kéne.*
Ezek a negatív karakterek azért olyan imádnivalóak, mert biztosítják, hogy a történet a kellően izgalmas és akciódús mederben haladjon, mert a legtöbb érdekes és izgalmas történethez kell valami rossz, valaki, aki felvállalja, hogy megteszi-kimondja-leírja, amit senki nem mer vagy nem akar, felforgatva ezzel a világot. Vagy egyszerűen csak felvállalja önmagát, a negatív oldalát, minden rosszat, ami egy emberben benne lehet a jóság mellett, remek konfliktusforrásként szolgálva a történetet. De van egy probléma. Ha az akciót és a történetet kivesszük a rosszfiú alól, elveszíti az előnyeit, a rosszfiúságát, az alfaságát, és nem lesz több egy átlagos fickónál. (A rosszfiúk mindenképp alfák kell, hogy legyenek?) Kell a történet, és a valóságtól eltérő háttérvilág, hogy ezek a karakterek működhessenek.
Sztem a legközismertebbek azok a rosszfiúk, akik a
Akinek a lovagkori férfi az ideálja, nyilván megrémül egy szenvedélyes, akaratos irányításmániástól, de engem nagyon tud untatni a szép beszéd és a jellemes viselkedés, meg a szépen ücsörgés a sarokban, az óvatos pillantgatás, meg udvariaskodás, sőt, igazából a klasszikus udvarlás is.
Olvastam
már ilyesmit is, és az volt az érzésem, hogy várja a nő a
megmentőt a szőke herceg személyében, aki oké, megmenti - nem fog otthon
sínylődni, nem lesz egy gazdag, kövér és ronda arisztokrata
hozománya...
és? Mi lesz utána? Mert itt mindig vége van a könyveknek, és az én
folytatásomban pont ugyanolyan unalmas lesz a további idő, mint ami
előtte
volt. Ők a jófiúk, az örök pozitív karakterek, akik soha semmi
erkölcstelent, törvénytelent, pusztítót nem tennének. Megértem, ha
valakit ez megnyugtat, tényleg, de az
nem én vagyok.
Vagy
ott van a falhozvágós, még éppen izgatóan erőszakos farokkirály, aki
totálisan
rosszfiú, de az alfahímségét inkább csak az adja, hogy a szereplők közül
ő az
egyedüli, aki nagyon akar - dugni, üzletet kötni, gazdag lenni, stb, a
többiek
csak segédjobbot nyújtanak. Vele szerencséje lesz a főhősnőnek, mert
nagy valószínűséggel
a továbbiakban is hasonló szenvedéllyel élnek majd, bár, ha reálisan
akarom nézni (kell ezt egyáltalán ilyenkor?), akkor azért azt se
felejtsem el, hogy nem lehet folyamatosan lobogni, gyorsan kiég az
ember. A pasik nagyrészt hiteltelenek. Hiába próbálják meg reálisnak
beállítani, a valóságban
nem övéké a fél világ, nem akarja őket minden nő, nincs akkora hatalmuk,
pénzük és kisugárzásuk, mint szeretnék, ezért egészen másképpen fog
lecsapódni, ha valaki
tényleg összejön velük, mint azt a könyvek lapjai sugallják.
*Kinézek az ablakon - fúj a szél, csapkod az eső, köd van, és borulás. Imádom az ilyen időt. Azonnal a hegyekbe képzelem magam, egy erdő közepébe, suhognak a levelek, sötét van és veszély, és persze vámpírok, boszorkányok, mágusok, vérfarkasok, nagy csaták, hatalmi harcok, hűség és árulás...*
*Kinézek az ablakon - fúj a szél, csapkod az eső, köd van, és borulás. Imádom az ilyen időt. Azonnal a hegyekbe képzelem magam, egy erdő közepébe, suhognak a levelek, sötét van és veszély, és persze vámpírok, boszorkányok, mágusok, vérfarkasok, nagy csaták, hatalmi harcok, hűség és árulás...*
A
fantasy több lehetőséget ad nem csak a rosszfiúságra,
de úgy alapvetően a különlegesen markáns karakterek létéhez is, de
lehet, hogy nem is kellene ezt a fantasyra szűkítenem, mert a "negatív",
félreértett, meg nem értett karakterek konfliktusai bármilyen műfajban
jó alapot adnak egy történethez.
Ott
van pl Sötétpenge Malus a Warhammer világából, aki lehetne akár a tövises Jorg
felnőtt kiadása is, de deviáns karakterektől hemzseg a Trónok harca is,
annyira, hogy ott még a nőknek is jut egy kis hely az alfaságra. Ezekben
a pasikban nem csak annyi a plusz, hogy nagyobb a farkuk, mint körülöttük
bárkinek, hanem egész sor olyan tulajdonsággal rendelkeznek, amik miatt még a
kemény és könyörtelen környezetükből is nagyon kilógnak. A gyenge jófiúk ezeket
a világokat nem lennének képesek túlélni.
(Egészen
más
lapra tartoznak a Beukes-féle sorozatgyilkosok, akiknek a
cselekedeteire nincs mentség, és nem is igazán írnak róluk könyveket,
hacsak
nem elrettentő szándékból, és ha szóba kerülnek, csak suttogva és
elborzadva
emlegetjük őket. Valódi negatív karakterek, de soha nem lehetnek hősök,
és nincs szerethető, pozitív oldaluk. Nem is akarjuk, hogy legyen.)
Nem
tudom, mennyire érdemes egy teljesen kitalált lényt venni alapul a
valódi emberekkel kapcsolatban, de ahogy én látom, azok a romantikus (pornó)
karakterek, akik a lapokon maguk alá gyűrik a látszólag függetlenségre
és önállóságra törekvő nőket, valahol ezeknek a vérfarkasoknak a
szőrmentes változatai, csak hiányzik mögülük a falka.
Ezek a pasik, a könyvek lapjain, azt testesítik meg, amire egy modern, feminizmus utáni, nőnek megmaradt nőnek még szüksége van: szenvedély, törődés, figyelem, hűség, értelem, célok, erő és erély. Hogy ez inkább a "rosszfiúk", mint a jófiúk sajátja? A jófiúsághoz az kell, hogy egy csomó tulajdonság hiányozzon az emberből, ami a rosszfiúkat nem csak érdekesebbé, de életképesebbé is teszi. Nyilván itt most arra a világra gondolok, ahol nem egy életbiztosítás naponta felkelni, ahol egy punnyadt, cselekvésképtelen, mindig jót tenni akaró, esetleg ostoba karakter nem képes túlélni, és mást sem tud életben tartani.
Ezek a pasik, a könyvek lapjain, azt testesítik meg, amire egy modern, feminizmus utáni, nőnek megmaradt nőnek még szüksége van: szenvedély, törődés, figyelem, hűség, értelem, célok, erő és erély. Hogy ez inkább a "rosszfiúk", mint a jófiúk sajátja? A jófiúsághoz az kell, hogy egy csomó tulajdonság hiányozzon az emberből, ami a rosszfiúkat nem csak érdekesebbé, de életképesebbé is teszi. Nyilván itt most arra a világra gondolok, ahol nem egy életbiztosítás naponta felkelni, ahol egy punnyadt, cselekvésképtelen, mindig jót tenni akaró, esetleg ostoba karakter nem képes túlélni, és mást sem tud életben tartani.
Talán
pont ezért is bűvölnek el minket ezek a negatív karakterek: olyan
helyzetekben láthatjuk őket, ahol nem csak a kegyetlen oldaluk tűnik
fel, de a hősies, önfeláldozó is, és véleményem szerint egyik nélkül nem
működik a másik.
Szóval mi nők, ilyen pasira vágyunk. Egy domináns kezesbárányra.(:D)
Nade mire vágynak ezek a férfiak? Mert oké, tőlünk elég sokszor lehet hallani, hogy a pasikat kiheréltük, de valóban megvan hozzá az eszünk és lelkierőnk, hogy egy olyan pasit birtokoljunk, aki megfelel az elvárásainknak? Mármint ha csak ezeket a képzeletbeli kívánalmakat nézzük, szigorúan a fantasy szempontjából. (A való életet itt inkább nem boncolgatnám, pedig megérne egy misét ez is.) Mert ha ilyen pasi kell, az azt jelenti, hogy le kell köröznünk a körülöttünk levő többi nőstényt, és egy ilyen fickónak nem elég, ha nagyobb a mellünk, és szebbek vagyunk, mint a többi, mert adott esetben ettől ő még nem fog életben maradni, mert nem tudunk neki segíteni. Akit ez a pasi választ, az olyan lesz, mint ő, csak nőben - nyilván gyengébb kivitel, de nem kevésbé hasznos és életképes. És pont ez a lényeg: neki nem lesz elég, ha szépek vagyunk, sőt, ez igazából lényegtelen is, mert más előnyös tulajdonságokkal kell rendelkeznünk, ami kiemel minket a tömegből, és amitől hasznossá válunk.
És itt most elővehetném Mac és Barrons párosát, akikkel kapcsolatban olvastam már olyan elítélő szavakat, hogy Mac-et Barrons az akarata ellenére megváltoztatja. Jó nagy hagyma, lehet a rétegeket vizsgálgatni, mert egyrészt ez valóban így van, másrészt viszont mindig felkínálja a lehetőségét a lelépésnek. Nem egyszer mondja neki, hogy húzzon haza, Mac viszont nem akar, neki feladata van. De ahhoz, hogy véghezvigye, amit szeretne, fejlődnie, változnia kell, és ehhez Barrons a megoldás. Szóval lehet ágálni, hogy megváltoztatja Mac-et, de nem kötelező se maradni, se életben maradni. Ha a nő okos, és Mac helyzetében van, hagyja magát formálni, és nyilván Mac is ezt akarta, különben hazament volna. Hogy a módszerekkel nem mindenki ért egyet... hát istenem. Nem lehet dugni is, meg szűzen is maradni.
Az
meg, hogy Barrons nem csak életben tartotta Mac-et, de egy társat is
formált közben maga mellé... ki ítélhetné el érte, mikor végre talált
egy megfelelő alapanyagot egy hosszútávú kapcsolathoz?
A való világban nagyon kevés az olyan karizmatikus férfi, aki képes arra, hogy ennyire kihozzon mindent a nőből, aki kiköt mellette. Mert sztem nem csak megváltoztatta, de azokat a dolgokat is megerősítette benne, amikkel Mac már eleve rendelkezett. Nameg ugye a való világ eleve nem az a hely, ahol ekkora személyiségfejlődésre lenne szükség.
Ha én a saját döntésképességem megőrzéséért aggódnék, ez valahol megnyugtatna, hiszen ezek a pasik, bár hatalmukban áll uralkodni, és élnek is vele, pont azért választották maguk mellé azt, akit (nem feltétlen a szex miatt, de az kötelezően együtt jár az összefonódással), mert elég erős és okos ahhoz, hogy nem csak önállóan tudjon létezni, de adott esetben valódi társai legyenek egymásnak a problémák megoldásában.
Hogy a való életben ebből mennyi valósítható meg, és kinél mennyi valósul meg, az már más kérdés. Nyilván nem véletlenül tartja magát ennyire, hogy a lányok a rosszfiúkat szeretik, de szerintem a valóság és az olvasottak itt teljesen elválnak egymástól, pont azért, mert mi nők sem vagyunk olyanok, mint amilyenekké egy rövid időre válhatunk a regényeket olvasva. Az meg, hogy a pasik nem egy kardforgató amazonra vágynak, hanem egy kedves, puha, csendes playboy-nyuszira, mert az kevesebb bajjal jár... Hát igen. Van egy kis szakadék a vágyak és a valóság között, de ezért vannak a könyvek: szóljon bármiről is, oda mindig lehet menekülni, és azzá válni, akivé csak szeretnénk. Nameg azért a valóság se olyan rossz, csak másképp kell hozzá alkalmazkodni.
Szóval mi nők, ilyen pasira vágyunk. Egy domináns kezesbárányra.(:D)
Nade mire vágynak ezek a férfiak? Mert oké, tőlünk elég sokszor lehet hallani, hogy a pasikat kiheréltük, de valóban megvan hozzá az eszünk és lelkierőnk, hogy egy olyan pasit birtokoljunk, aki megfelel az elvárásainknak? Mármint ha csak ezeket a képzeletbeli kívánalmakat nézzük, szigorúan a fantasy szempontjából. (A való életet itt inkább nem boncolgatnám, pedig megérne egy misét ez is.) Mert ha ilyen pasi kell, az azt jelenti, hogy le kell köröznünk a körülöttünk levő többi nőstényt, és egy ilyen fickónak nem elég, ha nagyobb a mellünk, és szebbek vagyunk, mint a többi, mert adott esetben ettől ő még nem fog életben maradni, mert nem tudunk neki segíteni. Akit ez a pasi választ, az olyan lesz, mint ő, csak nőben - nyilván gyengébb kivitel, de nem kevésbé hasznos és életképes. És pont ez a lényeg: neki nem lesz elég, ha szépek vagyunk, sőt, ez igazából lényegtelen is, mert más előnyös tulajdonságokkal kell rendelkeznünk, ami kiemel minket a tömegből, és amitől hasznossá válunk.
És itt most elővehetném Mac és Barrons párosát, akikkel kapcsolatban olvastam már olyan elítélő szavakat, hogy Mac-et Barrons az akarata ellenére megváltoztatja. Jó nagy hagyma, lehet a rétegeket vizsgálgatni, mert egyrészt ez valóban így van, másrészt viszont mindig felkínálja a lehetőségét a lelépésnek. Nem egyszer mondja neki, hogy húzzon haza, Mac viszont nem akar, neki feladata van. De ahhoz, hogy véghezvigye, amit szeretne, fejlődnie, változnia kell, és ehhez Barrons a megoldás. Szóval lehet ágálni, hogy megváltoztatja Mac-et, de nem kötelező se maradni, se életben maradni. Ha a nő okos, és Mac helyzetében van, hagyja magát formálni, és nyilván Mac is ezt akarta, különben hazament volna. Hogy a módszerekkel nem mindenki ért egyet... hát istenem. Nem lehet dugni is, meg szűzen is maradni.
A való világban nagyon kevés az olyan karizmatikus férfi, aki képes arra, hogy ennyire kihozzon mindent a nőből, aki kiköt mellette. Mert sztem nem csak megváltoztatta, de azokat a dolgokat is megerősítette benne, amikkel Mac már eleve rendelkezett. Nameg ugye a való világ eleve nem az a hely, ahol ekkora személyiségfejlődésre lenne szükség.
Ha én a saját döntésképességem megőrzéséért aggódnék, ez valahol megnyugtatna, hiszen ezek a pasik, bár hatalmukban áll uralkodni, és élnek is vele, pont azért választották maguk mellé azt, akit (nem feltétlen a szex miatt, de az kötelezően együtt jár az összefonódással), mert elég erős és okos ahhoz, hogy nem csak önállóan tudjon létezni, de adott esetben valódi társai legyenek egymásnak a problémák megoldásában.
Hogy a való életben ebből mennyi valósítható meg, és kinél mennyi valósul meg, az már más kérdés. Nyilván nem véletlenül tartja magát ennyire, hogy a lányok a rosszfiúkat szeretik, de szerintem a valóság és az olvasottak itt teljesen elválnak egymástól, pont azért, mert mi nők sem vagyunk olyanok, mint amilyenekké egy rövid időre válhatunk a regényeket olvasva. Az meg, hogy a pasik nem egy kardforgató amazonra vágynak, hanem egy kedves, puha, csendes playboy-nyuszira, mert az kevesebb bajjal jár... Hát igen. Van egy kis szakadék a vágyak és a valóság között, de ezért vannak a könyvek: szóljon bármiről is, oda mindig lehet menekülni, és azzá válni, akivé csak szeretnénk. Nameg azért a valóság se olyan rossz, csak másképp kell hozzá alkalmazkodni.
